МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПОЗИЦИОНИРОВАНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ, ОТПУСКАЕМЫХ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН

Ключевые слова: позиционирование лекарственных препаратов, метод балльной оценки

Основная цель социальной политики российского государства – последовательное повышение уровня и качества жизни населения, соблюдение основных социальных гарантий, в том числе по обеспечению доступной и качественной медицинской помощи. Одним из условий обеспечения доступности лекарственной помощи для населения является постоянное наличие в аптеках достаточного ресурса лекарственных средств (ЛС). Это требует разработки особых приемов управления ассортиментом – позиционирования ЛС.

Научное определение позиционирования и методические подходы к исследованиям, направленным на усиление позиций товаров, опубликованы в трудах известных зарубежных и отечественных маркетологов, в частности Ф. Котлера, Эл. Раиса и Дж. Траута, Ж. Ж. Ламбена, Г. Армстронга, П. Дойля, В. Е. Хруцкого, Е. П. Голубкова и др. Отдельные этапы процесса позиционирования ЛС отражены в работах по исследованию конъюнктуры фармацевтического рынка ряда отечественных ученых, в том числе Л. В. Мошковой (2000), Л. В. Кобзаря (1996–2002), Н. Б. Дремовой (1997–2008), С. Г. Сбоевой (1999–2002), О. И. Кныш (1998), В. В. Гацана (1998), Е. А. Вольской (1999–2007), Н. И. Панковой (2008) и др. Однако комплексных исследований, направленных на изучение и формирование методики позиционирования ЛС, реализуемых в системе дополнительного лекарственного обеспечения на фармацевтическом рынке, до настоящего времени не проводилось.

Вместе с тем для практической фармации актуальной является проблема позиционирования ЛС, с помощью которой возможно получение необходимой информации о занимаемых позициях ЛС для дальнейшей разработки рекомендаций по совершенствованию ассортиментной политики в сегменте ЛС, стоимость которых подлежит возмещению государством.

Для позиционирования сердечно-сосудистых ЛП, реализуемых в системе ДЛО, нами был использован метод балльной оценки.

Преимущество метода балльной оценки состоит в том, что учитывается одновременно несколько показателей. При правильном выборе исходных параметров и наличии достаточного количества статистических данных для определения ценностного множителя метод баллов дает достоверные результаты.

С помощью данного метода проводилась оценка конкурентоспособности ЛС в коммерческом секторе. Объектами были такие ЛС, как иммуностимуляторы, витамины, антимикробные ЛС, ферментные препараты и др., предназначенные для лечения различных нозологических форм болезней.

Однако в системе ДЛО подобных исследований не проводилось. Для проведения позиционирования ЛС в системе ДЛО необходимо использовать такие критерии оценки, которые не зависят от конечного потребителя.

Для проведения исследования нами была разработана схема, включающая несколько этапов (рис. 1).

Перечень ДЛО включает 28 фармакотерапевтических групп, группу прочие ЛС и средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ). Перечень ДЛО включает 445 международных непатентованных наименований ЛС (МНН) (с учетом лекарственных форм 595), из которых 45 МНН препаратов являются антигипертензивными, что составляет 10,3 % от общего числа (рис. 2); 79,3 % препаратов перечня ДЛО входят в перечень жизненно необходимых и важнейших ЛС (ПЖНВЛС); 18,7 % ЛС по МНН выписывается по решению врачебной комиссии ЛПУ.

На следующем этапе исследования в результате логического анализа были отобраны критерии позиционирования ЛС в системе ДЛО. Срок годности и длительность действия характеризуют потребительские свойства ЛС, наличие препаратов в стандартах оказания медицинской помощи и установленная суточная доза (DDD) – являются «жесткими» параметрами позиционирования. Фармакоэкономические параметры связаны с затратами на их приобретение и реализацию в системе ДЛО. В то же время для позиционирования в системе ДЛО «мягкие» параметры – фармакоэпидемиологические.

Таким образом, были выделены 9 критериев препаратов, которые затем были объединены в 3 группы: нормативные критерии – срок годности (год), наличие препарата в стандарте, частота назначения по стандартам оказания медицинской помощи, длительность действия; фармакоэкономические критерии – уровень доказательности (A, B, C, D), установленная суточная доза (ДДД); фармакоэпидемиологические критерии – доля препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в суммовом выражении), доля препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в натуральном выражении), доля назначения врачами в системе ДЛО.

Срок годности определяли по фармакопейным статьям, наличие препарата в стандарте и его частоту назначения – по стандартам оказания медицинской помощи, утвержденным МЗ и СР РФ. Длительность действия определяли по наличию пролонгированных лекарственных форм. Уровень доказательности определяли по стандартам оказания медицинской помощи. ДДД – установленная суточная доза (Defined Daily Dose). Рассчитывается на основе анализируемых данных достоверных источников информации о реально использовавшихся дозах ЛС в различных странах.

Долю препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в суммовом выражении), долю препарата в общем объеме отпущенных ЛС (в натуральном выражении), долю назначения рассчитывали на основе данных реестра отпущенных ЛС на ДЛО отдельных категорий граждан. По выбранным критериям был сформирован массив исходных данных.

Значения анализируемых критериев ранжировались. Наименьшему значению критерия присваивается минимальный балл, наибольшему – максимальный балл.

При присваивании баллов по критерию «срок годности» самый длительный срок годности получал максимальный балл, например, фуросемид имеет срок годности 5 лет, соответственно ему было присвоено 5 баллов, соталол – 4 года, соответственно 4 балла и т. д. Если препарат находился в стандарте оказания медицинской помощи, то ему присваивался 1 балл, если отсутствовал – 0 баллов.

Значения частоты назначения по стандарту ранжировали внутри каждой фармакологической группы: наибольшему значению присваивалось 3 балла, среднему 2 балла, наименьшему – 1 балл. Например, каптоприл в нашем исследовании имеет частоту назначения 0,4, соответственно ему присваивали 3 балла, эналаприл – 0,2 соответственно 2 балла, лизиноприл – 0,1 соответственно 1 балл. Если у препарата выпускаются пролонгированные формы, то ему присваивался 1 балл. Этот критерий важен, так как рациональнее при хронических заболеваниях использовать пролонгированные формы ЛП для удобства применения.

Уровни доказательности имеют 4 градации: А означает, что препарат участвовал в нескольких (более трех) рандомизированных контролируемых исследованиях в соответствии с GCP (Good Clinic Practice). Уровень доказательности В – препарат участвовал в одном или двух рандомизированных контролируемых исследованиях. Уровень доказательности С – результаты нерандомизированных исследований и/или проведенных с малым количеством пациентов. Уровень D означает слабые или систематические эмпирические доказательства. Соответственно, уровню доказательности А присваивался максимальный балл 4, уровню В – 3 балла, уровню С – 2 балла, уровню D – 1 балл.

Значения показателя допустимая дневная доза (ДДД) ранжировали внутри каждой фармакологической группы: наибольшему значению присваивался 1 балл, среднему 2 балла, наименьшему 3 балла, так как меньшая доза обеспечивает больший эффект. Например, индапамид 25 мг соответственно получал 3 балла, фуросемид – 40 мг – соответственно 2 балла, спиронолактон 75 мг – соответственно 1 балл.

Ранжирование по критериям «доля препарата» в общем объеме отпуска (в суммовом и натуральном выражении), а также частота назначения врачами производилось с помощью АВС-анализа. ЛП, которые составляли группу А, присваивалось 3 балла. ЛП группы В присваивалось 2 балла, препаратам группы С 1 балл.

Применение метода в интервале от минимального до максимального количества баллов позволяло определить балльное значение критерия. Для каждой группы критериев определялся коэффициент весомости, отражающий относительную значимость критерия.

Коэффициенты весомости для групп критериев формировались экспертами. Экспертами были 11 провизоров, имеющих стаж работы по специальности более 10-ти лет. По результатам анкетирования были определены коэффициенты весомости для групп критериев: нормативные – 0,2; фармакоэкономические – 0,4; фармакоэпидемиологические – 0,4.

При установлении коэффициентов весомости соблюдалось необходимое условие, чтобы сумма коэффициентов весомости всех групп критериев (показателей) была равна единице:

где n – число групп рассматриваемых критериев.

Итоговая сумма баллов по каждому МНН рассчитывалась с учетом коэффициентов весомости для каждой группы по формуле (2):

где R – итоговая сумма баллов;

Результаты расчетов итоговой позиции препаратов представлены в табл. 1.

Таблица 1

Сводный лист позиционирования АГ ЛП

Для наглядного представления и интерпретации результатов позиционирования АГ ЛП в системе ДЛО нами были построены карты восприятия в виде матрицы с двумя осями, на которых откладывались значения координат по фармакоэкономическим и фармакоэпидемиологическим параметрам, а размер круга представляет значение нормативных параметров (рис. 3).

В результате построения карт восприятия по исследуемым препаратам можно выявить сильные и слабые стороны одного препарата по отношению друг к другу.

Для интерпретации карты восприятия необходимо знать следующее:

1. если все критерии какого-либо препарата воспринимаются примерно одинаково, то карта восприятия будет центровая;
2. если какая-либо группа критериев препарата имеет значительно большее значение по сравнению с другими критериями, то препарат будет восприниматься как имеющий преимущественно эти критерии. Однако если препарат имеет отличительные свойства, но они не воспринимаются потребителями, то можно говорить о недопозиционировании препарата;
3. чем ближе находятся оценочные показатели разных препаратов, тем они сильнее конкурируют друг с другом;
4. пустые зоны на карте восприятия можно использовать для нового позиционирования.

Данные изучения процесса восприятия позволяют определить представления потребителей о свойствах ЛП.

Для вербальной интерпретации результатов расчета итоговой позиции и распределения ЛП на группы определен размах между минимальным и макисмальным значениями итоговых баллов – 5,8 и рассчитан интервал групп – 1,9.

Нами была установлена взаимосвязь между значениями итогового балла позиции препарата и его качественного уровня (табл. 2).

Таблица 2

Шкала позиционирования

Далее была проведена оценка достоверности различий в уровне конкурентоспособности с помощью доверительного коэффициента (критерий достоверности t Стьюдента), которое оказалось статистически значимо с вероятностью 0,999.

Так, препарат метопролол и бисопролол являются β-адреноблокаторами, не обладающими внутренней симпатолитической и мембраностабилизирующей активностью, обладают сильными позициями за счет фармакоэпидемиологических и фармакоэкономических критериев. Эти препараты регламентированы для лечения сердечно-сосудистой патологии по стандартам оказания медицинской помощи, имеют высокий уровень доказательности, также препараты по доле назначения врачами имеют наибольший удельный вес в структуре отпущенных ЛС. Препарат небиволол отличается слабой позицией среди препаратов группы β-адреноблокаторов, поскольку не назначался в рамках программы ДЛО.

Среди ингибиторов АПФ наиболее сильная позиция у препарата эналаприл, который давно существует на рынке и пользуется популярностью при назначении у врачей, имеет значительную долю в структуре назначения врачей и в общем объеме отпуска (в денежном и натуральном выражении).

Из группы статинов наиболее сильная позиция у симвастатина за счет большой доли в структуре общего объема отпущенных ЛС (в денежном и натуральном выражении) и доле назначений врачами ЛС в системе ДЛО.

Комбинированные препараты имеют слабую позицию, так как не регламентированы стандартами оказания медицинской помощи, имеют низкую долю в структуре назначений врачами ЛС и в структуре общего объема отпуска в системе ДЛО. Исключение составляет препарат эналаприла + гидрохлортиазида (энап HL), который обладает средней силой позиции за счет фармакоэпидимиологических критериев.

Таким образом, структура АГЛП в перечне ДЛО по силе позиции представлена на рис. 4:

Из рис. 4 видно, что в структуре несколько преобладают препараты со слабой позицией, наименьшая доля приходится на препараты с сильной позицией.

В результате позиционирования 45 МНН АГЛП из перечня ДЛО по 9-ти параметрам с использованием балльного метода рассчитаны количественные позиции в баллах, и дана их вербальная интерпретация.

Таким образом, предложенная нами методика позиционирования ЛП из перечня ДЛО позволила выявить МНН, ТН, рассчитать их количественные позиции и дать им качественную характеристику, рекомендации для оптимизации закупок ЛП в системе ДЛО.

Список литературы

1. Акиньшина Н. И. Оптимизация организационно-методических аспектов льготного лекарственного обеспечения населения Воронежской области : автореф. дис. … канд. фарм. наук / Н. И. Акиньшина. – Пятигорск, 2007. – 23 с.
2. Мнушко З. Н. Исследование потребительских предпочтений и конкурентоспособности лекарственных препаратов / З. Н. Мнушко, А. Б. Горбенко, Н. Н. Слободянюк // Фармация. – 1998. – № 2. – С. 42–43.